Marco Mellone desafía a la Corte Constitucional: "Los jueces hablan con las sentencias, no con comunicados de prensa"

«Permítame decir también una cosa, señor Presidente: no está bien que esta Corte se comunique mediante comunicados de prensa. Los jueces hablan a través de sus sentencias, no mediante comunicados de prensa ni cincuenta días antes de publicar los fundamentos de una decisión.

Desde la publicación de aquel comunicado, numerosos jueces nacionales han basado sus decisiones en esa información, sin que nosotros, los abogados, pudiéramos conocer el marco argumentativo de la Corte ni las razones que sustentaban esa posición. Todo ello se apoyó únicamente en un comunicado de prensa.

"La norma impugnada es una disposición que avanza claramente en dirección a la inconstitucionalidad "

"Quien quiera verlo, lo verá. Basta pensar, además de los elementos ya señalados por las resoluciones de remisión, que el legislador, además de todo lo que ya ha hecho, estableció nuevas condiciones retroactivas para ser ciudadano italiano: haber nacido en Italia o tener un padre o un abuelo italiano exclusivamente italiano.

Ahora díganme ustedes: ¿quién decide su lugar de nacimiento? ¿Quién decide la nacionalidad de su padre o de su abuelo? Son condiciones imposibles de cumplir hoy para hechos ocurridos en el pasado. Es algo

Por ello me remito esencialmente a los escritos ya presentados ante esta Corte. No comentaré en exceso la Sentencia n.º 63 de 2026, aunque debo decir que en ella encontré numerosos elementos que tienen muy poco de jurídicos.

Porque si la Corte Constitucional de mi país llama “extranjeros” a personas que son ciudadanos italianos desde su nacimiento por disposición de la ley; si llama “personas sin vínculo alguno con la comunidad italiana” a quienes la ley italiana ha reconocido ciudadanos desde el nacimiento; si los considera esencialmente ajenos a la comunidad nacional, entonces me pregunto si los jueces de la Corte Constitucional conocen siquiera a uno de los millones de ciudadanos italianos nacidos y residentes en el extranjero.

¿Los conocen a todos? ¿Pueden afirmar con certeza que todos los nacidos fuera de Italia carecen de vínculos con el territorio italiano o con la comunidad italiana?

En esa sentencia ustedes llegaron incluso a escribir que, si existe una propuesta de reforma legislativa pendiente ante el Parlamento, el ciudadano debe prever que dicha propuesta podría ser aprobada y que, por tanto, el legislador podría imputarle retroactivamente el hecho de no haberse adaptado a una propuesta legislativa que aún no era ley.

¿Se dan cuenta, señora Presidenta, de que con ese razonamiento todos nosotros deberíamos consultar cada mañana la página web del Parlamento para asegurarnos de que no existe alguna propuesta legislativa que mañana pueda perjudicarnos retroactivamente?

Ustedes escribieron en la Sentencia 63 que, si cambia la tasa judicial aplicable a una materia determinada, el ciudadano debe prever que también puede cambiar la norma sustantiva correspondiente.

Entonces, ¿qué ocurriría? Si mañana cambia la tasa judicial en materia de contratación pública, ¿un empresario debería imaginar también que todo el Código de Contratación Pública podría modificarse retroactivamente?

Hay afirmaciones en esa sentencia que realmente no encuentran justificación ni lógica ni jurídica.

Y, a mi juicio, el punto central y más importante de esa decisión es que ustedes han redefinido la condición jurídica del ciudadano italiano nacido en el extranjero.

Ustedes sostienen que el ciudadano italiano nacido en el extranjero, hijo de un ciudadano italiano, no es ciudadano desde el nacimiento, sino únicamente desde el momento en que un funcionario administrativo le reconoce formalmente ese estatus.

Es decir, atribuyen al reconocimiento administrativo un valor constitutivo o perfeccionador de la ciudadanía.

Sin embargo, señor Presidente, los hijos de ciudadanos italianos, hayan nacido en Italia o en el extranjero, siempre están sujetos a un reconocimiento administrativo.

Es algo obvio. Ningún niño nace con la inscripción “ciudadano italiano” escrita en la frente. Tras el nacimiento se registra en el registro civil, ya sea dos, tres, cuatro o cinco días después. Y desde ese momento, con efectos retroactivos al nacimiento, es considerado ciudadano italiano.

Todos somos ciudadanos italianos por descendencia porque nacimos italianos si nuestro progenitor era italiano, independientemente de si nacimos en Italia o en el extranjero.

Si el nacimiento ocurre en el extranjero, lo único que cambia es que el progenitor acude al consulado y solicita que el acta sea enviada al municipio italiano para que se registre al niño italiano. Nada más.

Además, durante 160 años, tanto la ley como la jurisprudencia —el llamado “derecho viviente”, según la propia doctrina de esta Corte— han sostenido exactamente este principio.

No es algo que el abogado Mellone haya inventado hoy. Es una realidad conocida desde siempre en esta materia. Y la propia Corte de Casación, hace apenas unas semanas, volvió a confirmarlo.

Por eso, señor President, veo una única solución posible: promover una reflexión adicional sobre esta cuestión.

Actualmente están pendientes ante las Secciones Unidas de la Corte de Casación tres recursos, ya debatidos el pasado 14 de abril, en los cuales la Primera Sección solicitó expresamente que se establezca un principio de derecho sobre el ámbito de aplicación de la norma impugnada.

La pregunta formulada fue muy simple: ¿a quién se aplica esa norma y de qué manera se aplica?

La decisión se espera en los próximos días o semanas. Esperemos lo que tengan que decir las Secciones Unidas. Si es necesario, suspendamos este procedimiento; si es necesario, devolvámoslo a trámite. Elijan la fórmula procesal que consideren adecuada.

Pero escuchemos primero a quien, en este país, tiene la función de unificar la interpretación del derecho y calificar jurídicamente las situaciones jurídicas.

Ese fue el contenido de la primera solicitud procesal que presenté el pasado viernes.

Existe además un hecho nuevo respecto de la sentencia dictada tras la audiencia del 11 de marzo.

En esa decisión, al referirse a la supuesta irrelevancia del Derecho de la Unión Europea, ustedes afirmaron que estas personas nunca habían ejercido derechos derivados de la ciudadanía europea y que, por tanto, no podían invocar la protección del ordenamiento comunitario.

Pues bien, precisamente la semana pasada uno de mis representados recibió una oferta de trabajo procedente de un Estado miembro de la Unión Europea, con incorporación inmediata y una remuneración considerable, condicionada únicamente a que pudiera acceder legalmente al territorio de la Unión para aceptar dicho empleo.

La documentación correspondiente figura en la segunda solicitud procesal presentada el pasado viernes.

Esto demuestra que no se trata de una cuestión teórica o virtual, como se afirma en la Sentencia 63. Se trata de una cuestión concreta. Se trata de la vida real.

Ya hoy existen personas que, aun sin haber obtenido todavía el reconocimiento formal de la ciudadanía italiana, sufren consecuencias reales.

Y no han obtenido ese reconocimiento, señor President, no por culpa suya, sino por culpa del Estado italiano y de su ineficiencia administrativa.

Estas personas no acudieron a los tribunales porque no tuvieron nada mejor que hacer. Acudieron a la justicia porque la administración estatal les niega ese estatus.

En algunos casos, incluso, únicamente porque son descendientes de una mujer italiana.

Y resulta increíble que en 2026 todavía tengamos que hablar de diferencias entre los hijos de una mujer italiana y los hijos de un hombre italiano.

Ese es también el contenido de la segunda solicitud procesal.

Concluiré diciendo lo siguiente.

Espero sinceramente que la Corte Constitucional realice esta reflexión adicional.

Pero no debemos olvidar que aquí estamos hablando de derechos fundamentales de las personas.

Por ello solicito que conste expresamente en acta de la audiencia de hoy que esta defensa, conforme a las reglas procesales aplicables ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo, se reserva el derecho de impugnar cualquier futura decisión que pueda vulnerar el derecho fundamental de mis representados al respeto de su vida privada, garantizado por el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos.»